在上海债务纠纷律师的视角下，当同一债权既有保证又有物的担保时，法律关系的复杂性便凸显出来。这一情形涉及到诸多法律要点和实践考量，需要深入剖析以确保各方权益的平衡与保障。
从法律规定层面来看，根据我国相关法律，保证与物的担保并存于同一债权时，有其特定的规则。一般而言，在没有特别约定的情况下，债权人有权选择行使保证债权或者实现物的担保权利。这种选择权赋予了债权人一定的灵活性，使其能够根据具体情况，权衡利弊后做出最有利于自身债权实现的决策。例如，若物的担保价值充足且易于变现，债权人可能会优先选择实现物的担保；而若保证人具有更强的偿债能力和良好的信誉，债权人也可能倾向于先向保证人主张权利。
然而，实践中的情况往往更为复杂。上海债务纠纷律师深知，当事人之间的约定在这一情形下起着至关重要的作用。如果债权人、债务人以及保证人或物的担保提供者之间对权利的行使顺序有明确的约定，那么应优先遵循该约定。比如，有些合同可能约定债权人必须先实现物的担保，不足部分再由保证人承担；或者反之，先由保证人承担一定范围内的责任，超出部分再通过物的担保来实现。这些约定体现了当事人的意思自治，只要不违反法律法规的强制性规定，都应得到尊重和执行。
在处理这类案件时，上海债务纠纷律师还需要关注保证人和物的担保提供者的权利义务。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿，同时也可以在一定条件下向其他连带责任人进行追偿。而对于物的担保提供者，如抵押人、质押人等，在其承担担保责任后，同样享有相应的追偿权。但需要注意的是，不同担保方式下的追偿范围和程序可能会有所不同。例如，抵押人在抵押物被处置后，若价款不足以清偿全部债务，其只能在抵押物价款范围内享有追偿权。
此外，对于物的担保的范围和效力也是需要重点关注的问题。物的担保的范围通常包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现担保物权的费用等。但在一些特殊情况下，如当事人另有约定或者法律有特别规定，担保范围可能会有所扩大或缩小。同时，要确保物的担保的设立符合法定程序和条件，否则可能会导致担保无效。
从司法实践的角度来看，法院在审理涉及同一债权既有保证又有物的担保的案件时，会综合考虑各种因素。除了依据法律规定和当事人约定外，还会考量公平原则、诚信原则以及交易习惯等。例如，在一些案例中，如果债权人明知物的担保足以清偿全部债务，却故意不行使该权利而直接要求保证人承担责任，法院可能会基于公平原则和诚实信用原则，对债权人的权利行使进行一定的限制。
总之，当同一债权既有保证又有物的担保时，上海债务纠纷律师需要全面、细致地分析案件情况，准确理解和适用法律规定，充分考虑当事人的约定以及各种实际因素，以维护各方的合法权益，实现公平正义的法律效果。无论是在合同签订阶段还是纠纷解决过程中，都应注重明确各方的权利义务，合理设置担保条款，避免因约定不明或法律适用不当而引发不必要的争议和纠纷。只有这样，才能在复杂的债权债务关系中，为当事人提供有效的法律服务和保障。
